Buitres: Argentina espera ayuda del Deutsche Bank

EL BANCO ALEMÁN DEFENDERÁ EMISIÓN DE ABRIL DEL BONAR 24 ANTE EL JUEZ THOMAS GRIESA, EL MIÉRCOLES EN NUEVA YORK

La Argentina cuenta para la próxima audiencia del miércoles 12 de agosto ante Thomas Griesa con la presencia de un aliado clave. Se espera que ese día, junto con la presentación local de los abogados del estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGS&h), el Deutsche Bank también se haga presente con un escrito en defensa de la posición argentina. Y que lo haga por partida doble. Por un lado, negando tajantemente que haya participado en abril pasado en la operación de lanzamiento y colocación del Bonar 24, emitido bajo la jurisdicción de Buenos Aires, y que Aurelius y NML Elliott quieren embargar. Y por el otro, y más importante, acusando a los dos fondos buitre de querer trabar las normales operaciones de comercialización de estos bonos, y que se reitere la definición de «acoso» que ambos ejercen sobre el país. Se esperanza la Argentina que, de concretarse estas presentaciones, el próximo miércoles la posición nacional se vería fortalecida y, eventualmente, Griesa podría tomar algún tipo de actitud de defensa de los intereses de Wall Street, los terceros (o cuartos) en discordia en el juicio contra los fondos buitre.

El banco alemán había acusado a Aurelius y a Elliott en un primer escrito entregado a Griesa el 7 de julio pasado por intimación y violación de confidencialidad en la causa por la deuda argentina. Según el banco, «el acoso incluyó demandas abusivas de pruebas, filtraciones a la prensa de material confidencial y representaciones erróneas al juez de Estados Unidos, Thomas Griesa». La entidad había extendido la preocupación a todas las entidades financieras que intervenían en la comercialización del Bonar 24, afirmando que al tratarse de un papel emitido bajo la jurisdicción de Buenos Aires, no había que responsabilizar a los bancos que lo coloquen entre sus clientes, dejando claro, además, que no había intervenido en ningún momento del lanzamiento. Según los fondos buitre, la emisión del Bonar 2024 había contado con la intervención del Deutsche Bank y del BBVA, afirmando que en el caso del primer banco «personal del Deutsche Bank en Nueva York y en Londres pidieron órdenes a inversores (extranjeros incluyendo a algunos de los demandantes)». La Argentina contraargumentó que los Bonar 24 no se promocionaron en el exterior, sino que fueron colocados a clientes por agentes locales, como el Deutsche Bank Argentina, mientras que la entidad alemana dijo que «la verdadera motivación de los demandantes no es el descubrimiento de la información relevante, es el acoso de los intermediarios financieros», en una carta firmada por Phillippe Zimmerman, el abogado que lo representa ante el juzgado de Griesa.

Saben los fondos buitre que con la embestida comenzará a dilucidarse el próximo miércoles, en la tercera audiencia del año en el juzgado de primera instancia en el Nueva York, algo importante: si podrá o no el Gobierno argentino colocar deuda en dólares a través de una nueva operación de Bonar 24 por unos u$s 1.500 millones (mínimo), dinero que se utilizaría para cancelar parte de la deuda que deberá pagarse el 3 de octubre en el vencimiento del Boden 2015. Saben Aurelius, Elliott y compañía que no podrán complicar los pagos del Bonar 2024 ya emitido, aun con la venia de Thomas Griesa, salvo que el Deutsche Bank confiese que efectivamente haya participado en abril pasado en la operación del Bonar (algo negado enfáticamente por la Argentina), y se demuestre su participación, lo que es casi imposible. En paralelo, trabar los pagos del Bonar 24 en Buenos Aires es virtualmente improbable. Para Aurelius y Elliott, la meta es otra: poder complicar esa operación con algún fallo a favor en el despacho de Griesa, que debe resolver la aplicación o no de la instancia de Discovery sobre los bonos. Si Griesa continúa su embestida contra el bono, el país deberá pagar una tasa de interés superior a los dos dígitos, algo que haría económicamente imposible la operación. El pago que deberá hacer la Argentina por Boden 2015 el próximo 3 de octubre será de unos u$s 6.300 millones y, hasta la colocación de abril pasado del Bonar 24, Economía consiguió unos u$s 1.416 millones, a un costo de algo menos del 9% anual. A este dinero pueden sumarse otros 1.500 millones provenientes de la última colocación de YPF, con lo que, en teoría, sólo le restaría al Gobierno obtener hasta septiembre próximo unos u$s 3.000 millones para tener la liquidez suficiente para cumplir con el pago del 3 de octubre sin recurrir a las reservas del BCRA. El plan complementario es lograr otra activación del «swap» con China por unos u$s 1.500 o 2.000 millones.

ambito.com

El fondo buitre Aurelius pidió a Griesa bloquear los pagos del Bonar 2024

Un día después de que el juez permitiera a los demandantes ampliar la demanda, presentó un escrito de 96 páginas para trabar los pagos de bonos emitidos en el país.

Apenas un día después de que el juez de distrito de Nueva York Thomas Griesa permitiera a los fondos buitre ampliar la demanda contra Argentina, Aurelius presentó al magistrado un escrito de 96 páginas para bloquear los pagos del título Bonar 2024 y de toda la deuda en moneda extranjera del país.

Sin perder tiempo, Aurelius, uno de los tres fondos con más tenencia de deuda en default, pidió al magistrado ampliar la orden que impide al país efectuar pagos regulares de deuda sin un previo pago a los holdouts e incluir en la restricción al Bonar 2024 y «Otras existentes y futuras deudas externas de Argentina», dice el escrito que llegó a los tribunales de Nueva York.

En los extensos fundamentos, Aurelius considera que los bonos emitidos bajo legislación argentina pero en moneda extranjera constituyen deuda externa y, por lo tanto, son pasibles de ser trabados por Griesa. Para los holdouts, los bonos se ofrecieron en el exterior y fueron comprados por inversores del extranjero, por lo que son deuda externa.

«Cualquier pago de deuda externa que no contemple un pago prorrata constituye una violación del acuerdo de trato igualitario», indicaron los holdouts, a través del abogado Edward Friedman, del estudio Friedman, Kaplan, Seiler y Adelman.

Aurelius retoma distintas pruebas que ya había presentado al juez el fondo NML para respaldar esa posición. Hace hincapié en declaraciones públicas del ministro de Economía, Axel Kicillof, y el presidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, entre otros funcionarios, en las que destacaron que el grueso de la última emisión de Bonar 2024, el 22 de abril pasado, fue suscripta por inversores del exterior.

También pide investigar a los bancos Deutsche y BBVA Francés, a los que ya solicitó acciones de discovery, por entender que ofrecieron los bonos Bonar 2024 a inversores extranjeros, a pesar de que Griesa había ordenado a entidades financieras no colaborar con Argentina en acciones que, según el magistrado, violan sus órdenes previas.

En marzo, Griesa consideró que los bonos Par y Discount en dólares pero emitidos bajo legislación local, que formaron parte de los canjes 2005 y 2010, son deuda externa y, por lo tanto, están sujetos a su sentencia. Ese es el antecedente con el que cuentan Aurelius y NML Capital, entre otros demandantes, para avanzar ahora sobre el resto de la deuda en divisa pero emitido bajo las normas argentinas.

El escrito no pide expresamente obstaculizar el pago del Boden 2015, que el Gobierno debe efectuar el 3 de octubre, por u$s 5900 millones, pero sí solicita extender la restricción a «toda la deuda externa» argentina, presente y futura.

El gobierno argentino responderá en los próximos días e insistirá en que los bonos no se ajustan a la definición de deuda externa.

cronista.com

 

Fondos buitre: el juez Griesa autorizó a bloquear el pago de bonos

A través de un fallo, autorizó al grupo de tenedores de bonos argentinos en default liderados por el fondo NML Capital a presentar los instrumentos legales necesarios para que no se paguen los Bonar 2024.

El juez de Nueva York, Thomas Griesa, autorizó a los fondos buitre a intentar bloquear el pago de la emisión de bonos argentinos Bonar 2024, emitidos en abril pasado por un monto de 1.400 millones de dólares. Argentina sostiene que esos bonos están eximidos de cualquier inhibición judicial ya que la serie fue emitida bajo legislación local, lo que impide la injerencia del juzgado de Nueva York.

Para lograr su objetivo, los fondos buitres deberán demostrar que fue una colocación de deuda internacional y que su objetivo no fue el de obtener fondos para la concreción de obras de infraestructura, como alegó el Gobierno argentino al anunciar la operación.

Según la agencia Bloomberg, la orden autoriza al grupo de tenedores de bonos argentinos en default liderados por el fondo NML Capital, propiedad de Paul Singer, a buscar y presentar los instrumentos legales para imposibilitar el pago futuro de esos títulos.

La presentación resuelta por Griesa fue realizada en mayo pasado con el objetivo de extender al Bonar 2024 el alcance del fallo «pari passu» dispuesto por el magistrado neoyorquino, que impide al país realizar pagos de deuda hasta que no compense a los fondos buitre que tienen en su poder títulos en situación de default.

En su momento, el Ministerio de Economía calificó la presentación como «un intento desesperado» de los fondos buitre ante su «fracaso» en frenar la exitosa colocación del gobierno argentino. La emisión por 1.416 millones de dólares realizada en abril consistió en el lanzamiento de una serie bajo ley argentina y sin participación de bancos internacionales como intermediarios.

infojusnoticias.gov.ar

 

 

Griesa le puso a YPF un plazo para responder un juicio de fondos buitre

Una vez más el juez neoyorquino Thomas Griesa, uno de los principales blancos de las críticas de Cristina Kirchner luego de darles la razón a los llamados fondos buitre en 2012 por un monto original de US$ 1330 millones más intereses, le pone plazos y marca los términos de un litigio que promete ser millonario y envuelve a la Argentina.

El magistrado dispuso que la petrolera YPF tiene hasta agosto para rechazar una demanda que le planteó Burford Capital Limited, un megabufete internacional con activos por más de 500 millones de dólares que compró a principios de año un juicio en España. Burford encabezó el reclamo a través de las firmas Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, que la familia Eskenazi había creado en España junto con otra empresa bajo las leyes australianas para comprar una parte de la compañía, en 2008.

Tras la estatización, ambas empresas quebraron y la familia argentina perdió el control de esos activos. En ese proceso, la justicia española les vendió la posibilidad del juicio a quienes hoy querellan contra el país.

Una orden firmada por Griesa el miércoles pasado indica que la petrolera que conduce Miguel Galuccio tiene hasta el 17 de agosto para poner a disposición «su respuesta o moción para rechazar la demanda» que presentó Burford a principios de abril.

El bufete demandó a la Argentina e YPF en la Corte del Distrito Sur de Nueva York por el supuesto incumplimiento de compromisos asumidos con accionistas de la petrolera. Los acusan de no haber respetado el estatuto de la compañía en el momento de la estatización. Tienen un punto a su favor: el propio ministro de Economía, Axel Kicillof, lo reconoció en su presentación en el Congreso tras la estatización de la firma. «Créanme que si uno quería comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15 por ciento, pisaba la trampa del oso y tenía que comprar el ciento por ciento a un valor equivalente a 19.000 millones de dólares. ¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su estatuto!», lamentó. Esas palabras están citadas en la demanda de Burford.
La estrategia

Rodrigo Cuesta es el mayor responsable de los asuntos legales de empresa. Forma parte de la agrupación kirchnerista La Cámpora y es cercano al propio Kicillof. Quienes trabajan con él lo consideran bien formado para el cargo.

A diferencia de lo que ocurre con la discusión por la deuda soberana argentina y la situación de los holdouts, que maneja el equipo de Economía y tiene como principal gestor a Kicillof, habitualmente muy crítico de los reclamos de esos acreedores, el equipo de YPF parece haber tomado un camino distinto.

Por lo menos en esta instancia del litigio, Cuesta le indicó al estudio Chadbourne & Barke (el bufete de YPF en Nueva York) un primer acercamiento con los demandantes. El objetivo, definir fechas. Sucede que la petrolera no fue notificada oficialmente de la apertura del proceso, cuyo expediente en la justicia norteamericana se comenzó el 8 de abril. Eso habilitó a que comenzaran a transcurrir los plazos .

Fuentes al tanto de las discusiones indicaron que representantes de YPF se reunieron con los de Burford para establecer el momento en el que se dieron por notificados. Eso no implica que hayan reconocido ni un solo punto de la demanda. Es una carta que la petrolera tiene consigo: uno de los puntos de la nota de Griesa estipula de manera explícita que YPF se reserva todas las defensas sobre la acción en curso, incluida la jurisdicción de la Corte sobre la empresa o sobre el asunto en discusión.

Aunque para algunos se trata de una formalidad, no se trata de una salvedad ingenua para la Argentina, enemistada de manera pública con Griesa. Los demandantes, además, fueron quienes sugirieron explícitamente que la causa recayera sobre ese magistrado.

Según la resolución de Griesa, si YPF rechaza la demanda, su contraparte tendrá un plazo de hasta 45 días, pero no menos de 30 para plantear cualquier eventual oposición. Luego la petrolera argentina tendrá otros 25 días para presentar sus quejas.

A diferencia de la petrolera, el Estado argentino aún no se dio formalmente por notificado.

Es probable que YPF les responda a sus demandantes en términos similares a los que en ocasiones anteriores les contestó a los fondos buitre que trabaron su denuncia en el despacho de Griesa. Sencillamente, YPF dirá que no tuvo nada que ver con la estatización del 51% de las acciones de Repsol en la empresa, porque eso fue una decisión del gobierno argentino en la que no influyó la compañía.

Griesa le dio plazo a YPF para que objete una demanda

Fuente: La Nacion

 

«Griesa no está actuando con neutralidad»

El gobierno argentino recusará el fallo del juez Thomas Griesa que dio cabida al reclamo de los «me too» por cerca de u$s 5.400 millones, o bien recurrirá a una instancia superior para pedir la nulidad de la medida, razón por la cual los abogados argentinos están analizando el tema con detenimiento, coincidieron distintos economistas.

«El ministro de Economía, Axel Kicillof, dio una muy contundente respuesta ante el avance de Griesa, que al equiparar los derechos de los ‘me too’ con los de los fondos buitre, presiona a la Argentina a negociar», dijo el economista Arnaldo Bocco.

«Al darles beneficios a los reclamos adicionales de los bonistas -los me too-, hace extensivos los beneficios de los buitres a otros actores que negocian de manera diferente», explicó.

Bocco considera que el juzgado de Griesa «presiona a favor de los fondos buitre», y estimó que seguramente los abogados argentinos «van a recusar esto», ya sea «presentándose a una instancia superior o pidiendo la nulidad de lo dispuesto».

Consideró que en el conflicto con los fondos buitre, el juez Griesa «no está actuando en un plano de neutralidad» ni facilita el acuerdo.

«La Argentina debe recurrir a una instancia superior que reconsidere el fallo del juez», estimó Bocco, y aseguró que el Gobierno argentino «se manejó bien en el tema. No debe cambiar de caballo en medio del río y debe seguir su camino hasta las últimas consecuencias», agregó.

ambito.com

Kicillof: ‘Some candidates applauded taking on debt’

By Guillermo Laborda and Pablo Jiménez

In an interview with ambito.com and Ámbito Financiero, Economy Minister Axel Kicillof made reference to the dollar, inflation, income tax and even the FIFA scandal. He also took aim at US Judge Thomas Griesa. He did, however, avoid talking about the two ruling Victory Front (FpV) presidential hopefuls — Buenos Aires Governor Daniel Scioli and Interior and Transport Minister Florencio Randazzo.

What will the the IMF’s revision of INDEC’s numbers be like?

We are joining the IMF in what we hope will be a technical collaboration. The Fund has manuals regarding census and statistics collections and its a role that it has been playing since the Second World War. Argentina, due to an internal need, modified its price statistics to create for the first time a federal index. All of the discussions about inflation in Argentina were Buenos Aires-centric, and we all know that what happens in Buenos Aires doesn’t happen in the rest of the country regarding prices, costs, fees for public services, home expenses and habits. For this, we’ve been working with the IMF to design the IPCNu index, which is national. You always know the ideological bias of the IMF when you deal with them. They were partly responsible for 2001’s default. That wound is still there because they caused it and never said sorry. So it’s a difficult relationship. Anytime Argentina estimates its growth they take their orthodox manual and say “let’s see, does this agree with orthodox liberalism? No, OK, then they are going to do badly.” In this case, we tried to isolate this problem to make use of a service that the Fund provides which is statistics elaboration and we worked very well with Indec. One of the problems that the IMF had with our price index was that its results were very different when compared to private estimations. So we asked many times: why don’t you test them? Because what they are going to find is sometimes two guys calling five shops on the phone. Then there’s Patricia Bullrich’s index which they roll a dice and calculate inflation. Their dice are prone to end up showing high numbers. In the work we have been doing together, there’s a communicational difficulty because of the disaster that they carried out here.

Will they stand by the new IPCNu?

On a technical level we are working together well, but the political direction is decided by the IMF’s leadership and there we aren’t doing so well. We want to keep on improving statistics and keep working with the Fund because they have contributed to our design. On a communication level, there are always clashes, because we don’t like how they communicate. I hope they say that we have worked well and will continue working. As long as they don’t make this a political issue, we aren’t going to do so either. It’s a topic we are trying to keep separate from politics.

You’re expected to take some measures to reactivate consumption levels. For instance, an increase in the Universal Child Allowance (AUH)…

I’m not going to announce any of these measures, but I’ll stress that the national government has been quite aware of the development of current economic policies in order to have the quick reactions shown by Cristina Fernández de Kirchner when there’s real trouble. The government is always willing to collaborate (to face these problems) and a measure always appears. Not always the solution, of course — that is the case of the automaking sector, where 60 percent of what’s produced in the country goes to Brazil. That means that if one of these days Brazilians decide they won’t buy a single car, 60 percent of our industry will be brought to a halt. Car sales in Brazil were down 25 percent, and Argentine models were the ones who saw the biggest decreases. That is not Argentina’s fault. We’ve met with Industry ministers to see if sales of Argentine cars could be maintained at a certain level. What is left for us to do at this point? To generate stimulus programmes for the domestic market and for internal consumption and investment to grow in order to replace the lack of strength shown by the international economy. We’re acting really quickly.

What’s your view regarding the elections?

Argentine history has lots of contradictory experiences. Some governments took on a crazy amount of debt and directed the country towards catastrophe, even with the media in favour — they weren’t showing how people were being affected. In several aspects, this government has done the opposite. First, it showed where the real problems were — I’m talking about deindustrialization, lack of social inclusion, inequities, some interest groups that put conditions on governments and their economic policies, naming officials in key areas. If economic groups appoint government officials, I don’t know why a country holds elections. I’m telling you this because I heard that a group of businessmen wanted to talk to a certain candidate to put conditions on his cabinet. Some candidates, in fact, applauded the high level of indebtedness and now are promising different things — to pay vulture funds whatever they’re asking for and to put the country back on the path of indebtedness. If we take a look at what’s happening in countries like Greece and other European countries, even China — which expects a seven-percent growth this year, the worst in the last 15 years — and what’s happening in the US, that was out of the economic crisis and presented poor figures this quarter… The world is complicated. This idea of paying the vultures at face value and taking on debt for US$100 billion dollars looks like bringing out the genie’s lamp and making a wish. That’s nonsense. Now some candidates are coming from political experiments, even talking about “non-politics,” making strange dances, throwing colorful balloons, they’re in a kind of endless party.

Inflation is still high. Do you have any particular measure in mind?

Throughout these years we have begun to discuss who is responsible — and which are the causes — for the increases in prices. Some people are saying that the government is the sole responsible for the price hikes, that it has something to do with the increase in public spending, and that when (the government) invests is spending a lot of money. I believe that in the last few years, with the Precios Cuidados price-watch programme and other measures, with direct debates with highly-concentrated sectors of the economy over price-fixing, the issue of currency (controls) and controls in the retail area. We’ve proven that measures could be taken. Since 2014 we sealed voluntary accords to mark down prices in all areas. It’s a price-control programme with voluntary deals, not a witch-hunt. Each time a sector is going to mark-up their prices, it has to tell the Commerce Secretariat why that is. Opposition sectors want a change in the political orientation, they said inflation was going to be 40 percent (this year), they missed the mark by 15 percentage points. They need to accept that there has been a year-on-year slowdown in figures of 15 percent, according to their numbers. We passed from 40 to 25 percent — and I think the number was lower last year. This year, I don’t believe (the inflation rate) will pass the 18-percent mark. The real deal is that we’re seeing a deceleration in prices. Would Argentines be better if they hadn’t being forced to hear a loudspeaker telling them they were going to lose their jobs, that there was no investment, that we were completely isolated by the world? I’m saying this to warn some politicians who are afraid of Clarín’s front pages (potentially attacking them) the same way they did with me.

Do you have any preference between the two ruling-party candidates? Scioli or Randazzo?

Within the ruling party, we discuss the plan for the next few years to greater extent that the opposition. It’s paradoxical. The opposition doesn’t argue [between themselves], they don’t say what they are going to do, because it has to lie.

We are discussing who is going to be the candidate to guarantee the continuity of our political project. It is a healthy debate because the candidates present themselves before society and within our party, and the deciding factor is who is the best candidate whom best expresses the continuity of Cristina Fernández de Kirchner’s government.

There is much in this discussion yet to be had, because elections produce a pact with the electorate, you have to put these issues on the table, present the government with plans in order to discuss substantive issues. The ruling party is setting an example. The other candidates, outside of our party have opted to organize a birthday party instead of an electoral campaign. It is the same in the City. There are two projects in the City and three candidates. There is a candidate who represents our position. But the subway work was done and the bus lanes were replaced with flowerbeds, subsidized by the national state making them cheaper, all the while calling this a transport policy. This is not a transport policy.

What’s your view on the FIFA scandal?

What happened at FIFA is clear, I am not an expert but Torneos y Competencias, a company historically related to Clarín, is involved. That same newspaper denounced me for corruption saying I earned 400,000 pesos in YPF, which is against the law, they said I was being paid two salaries, and it was a crass lie. They are trigger happy to denounce corruption of that which is an obstacle to their interests but when the matter gets close to their partners or their financiers the topic is not covered in the newspaper. It’s investigative journalism that only investigates what agrees with their interests.

Will Griesa block the Boden 2015 payments?

They said there was going to be a problem but the government can pay. One part remains inside and the other goes outside. Argentine investors are asking for a bond exchange, more and more of them are interested in the Argentine bonds. One day the President order me to launch a Boden 2015 swap for cash payments, and they all preferred to keep the bond above the dollars. There was a campaign saying everything was going to collapse and it didn’t happen.

Will there be more changes to income taxes?

What we say is that among all Argentine workers, the 11 million of them, only 10 percent paid that tax: those who earn the most. We say that everyone wants to have their taxes reduced, of course, but this tax has this special characteristic: it’s the most progressive, because its levies on those who earn the most and with that money we pay for pensions, the AUH and infrastructure investments.

Source: Buenos Aires Herald

Fondos buitre: Thomas Griesa postergó la decisión sobre los «me too»

El juez de Nueva York encabezó una reunión entre los representantes de los holdouts y la Argentina, pero decidió postergar su disctamen.

El juez de Nueva York, Thomas Griesa, dijo que hoy no tomará una decisión sobre el reclamo de los «me too» que le solicitaron la extensión del fallo que benefició a los fondos Aurelius y NML por 1.330 millones de dólares, según reportan agencias internacionales.

El magistrado encabezó hoy una audiencia en su juzgado en Manhattan en la que ambas partes argumentaron sus posiciones.

En una audiencia que se extendió por espacio de alrededor de 45 minutos, el magistrado escuchó la petición de los «me too», representados por el abogado del fondo buitre NML, Robert Cohen. En su presentación, mencionó que las «36 acciones adicionales» analizadas en la audiencia de hoy, las cuales condensan a más de 500 demandantes, buscan ser incorporadas en la orden de la cláusula ‘pari passu’ y recibir así el mismo tratamiento que los fondos buitre de parte de esa corte.

«Lo que están pidiendo es que la decisión (sobre la cláusula) aplique a ellos», afirmó el representante de los fondos buitre, señalando que «no hay razón para que no sean incluidos».

Por su parte, el abogado del gobierno argentino, Carmine Boccuzzi, subrayó que la solicitud que están realizando los denominados ‘me too’ no corresponde ser tomada en el caso ya que cuando «pudieron haberlo hecho» mientras la causa estuvo en curso «no lo hicieron» y, en cambio, optaron por accionar con el dictamen ya firme.

El letrado del estudio Cleary Gottlieb, aclaró entonces que de la suma de «5,2 mil millones de dólares en reclamos» que hace al total de los 523 demandantes en cuestión, 3,8 mil millones de dólares quedarían a su vez afuera de discusión porque fueron realizados después del canje de 2005.

En ese mismo sentido, el abogado agregó que ?otorgar esta compensación no ayudará? a resolver el caso entre Argentina y los fondos buitre.

Uno de los tramos más interesantes de la audiencia se dio cuando el juez Griesa, al retomar Cohen el uso de la palabra tras la exposición de Bocuzzi, frenó de manera sorpresiva al abogado de los fondos buitre para preguntarle cuál era ?el efecto práctico? de su pedido.

A lo que que Cohen respondió que el pedido es que la Corte le diga a Argentina «que tiene que lidiar con todos los demandantes, quienes tienen derechos que no puede ignorar», para luego agregar que «ésta gente esperó un largo tiempo para estar en la mesa».

Tras esto, el magistrado del Distrito Sur de Manhattan dio por concluida la audiencia reservándose una decisión al respecto y optando por llamar a las partes a sentarse a negociar.

«Es muy importante que todas las partes, incluida la República (Argentina), participe en negociaciones para un acuerdo», dijo a modo de cierre Griesa y volvió a subrayar que dicho proceso se debe dar con la mediación del «special master» designado para tal fin, Daniel Pollack.

Fuente: La Nacion

Griesa encabeza audiencia con bonistas ‘me too’

El juez de Nueva York, Thomas Griesa, lleva adelante este viernes una nueva audiencia en el marco del caso de Argentina y los fondos buitre, en la que escuchará a los tenedores de bonos que no ingresaron a los canjes de deuda, conocidos como ‘me too’, que buscan ser considerados por el magistrado dentro de la causa.

El encuentro comenzaba a las 14 hora local (las 15 en Argentina), en el piso 26 de la corte distrital, ubicada al sur de Manhattan, y contaba con la presencia también de los representantes letrados del Gobierno argentino y de los fondos buitre.

La audiencia incluiye la presentación de «40 partes distintas», según indicó una fuente de la oficina de Griesa a Télam aunque no pudo especificar cuántas de ellas harán uso de la palabra.

El 2 de marzo pasado fue la fecha límite estipulada por el juez para la presentación por escrito de los ‘me too’, quienes tras haber decidido no ingresar a los canjes de deuda de 2005 y 2010, ahora solicitan ser considerados dentro del fallo que en el 2012 favoreció a los fondos buitre y ordenó a la Argentina el pago total de cerca de 1.300 millones de dólares más intereses.

ambito.com

Dudas en Gobierno por el Bonar: «De Griesa se puede esperar cualquier cosa»

Más allá de que públicamente hayan salido con los tapones de punta contra la presentación de los acreedores para bloquear el Bonar 24, hay intranquilidad en los pasillos oficiales. Podría frenar nuevas emisiones para pagar Boden 15 en octubre.

Mientras que públicamente el Gobierno se muestra confiado y acorazado por los embates de los fondos buitre, la nueva presentación que éstos realizaron el lunes donde le piden al juez Thomas Griesa que incorpore al Bonar 2024 en la «lista negra» de bonos a ser bloqueados empezó a preocupar a funcionarios.

Si bien en pasillos oficiales se repite, tal como lo hizo el mismo Ministerio de Economía mediante un comunicado, que el Bonar es «deuda doméstica denominada en moneda extranjera, que nada tiene que ver con la jurisdicción de EEUU», precisamente que el desenlace quede en manos del juez Thomas Griesa es lo que abre un profundo interrogante.

«De Griesa se puede esperar cualquier cosa», repiten en pasillos oficiales, atajándose por lo que decida el magistrado que tiene un récord impecable en fallar en contra de la Argentina (más aún cuando desde el Ejecutivo se veían ganadores). Según la misma visión oficial, el juez debería desestimar el pedido de los fondos buitre más aún porque -acotan- «no tienen pruebas».

En este caso habría cartas que no fueron mostradas por parte de los acreedores. La presentación que hicieron el lunes está plagada de citas periodísticas, algo que no tendría validez. La cuestión más allá de las pruebas (o carencia de estas, en todo caso), es la interpretación de los hechos que haga Griesa.

En ese frente, la Argentina y los abogados que representan al país de Cleary Gottlieb Steen & Hamilton no deberían sentirse muy confiados. Del análisis que hará Griesa sobre el Bonar 24 se desprenderán distintos puntos a ser considerados. Todos, en definitiva, deberán determinar si el Bonar (desde que se emitió originalmente hace un año), se «ofreció en el exterior y por ende es deuda externa» tal cual sucedió con los bonos Par y Discount cuyos pagos están bloqueados.

El especialista en reestructuraciones de deuda, Eugenio Bruno, del Estudio Garrido, afirma que «el principio general es que los bonos bajo ley y jurisdicción argentina no es deuda externa». «Pero al igual que cualquier otro esquema de bonos soberanos, existen excepciones a dicho principio general. La principal excepción es lo que se denomina ‘ofrecimiento en el exterior’ -un bono bajo ley argentina ofrecido afuera-«, enumera.

«La determinación sobre ‘el ofrecimiento en el exterior’ depende de los hechos e interpretación de ellos por los jueces. En términos de prueba, cada uno de los tres casos (canjes, Boden y Bonares) son distintos. En el caso del Bonar 24 además el análisis se debe subdividir en tres: Repsol, Canje de diciembre 2014 y colocación reciente. La prueba determinará cómo fue el proceso de ofrecimiento en cada caso», concluyó el especialista.

Claramente en el caso del Bonar hay «interpretaciones» que pueden jugarle en contra al Gobierno. Por ejemplo, que el día siguiente al que emitieron el bono las reservas del BCRA subieron u$s1.247 millones por el «ingreso» de fondos de esa emisión. Eso lo festejó el mismo Alejandro Vanoli por su cuenta de Twitter y en declaraciones posteriores a medios oficialistas.

Más atrás en la historia, otro argumento es que parte importante del Bonar fue emitido para pagarle a Repsol por la expropiación de YPF. Esa acuerdo para la compensación a Respol llegó a buen puerto sólo porque el JPMorgan se comprometió a comprar los bonos a la petrolera española y luego venderlos en el mercado. Ni Repsol ni JPMorgan tienen Bonar 24 en cartera. Está todo en manos de inversores.

¿Qué dirá Griesa? No se sabe, como tampoco si los demandantes tienen «cartas debajo de la manga», léase pruebas contundentes, que demuestren que el país orquestó una maniobra para vender títulos en el exterior esquivando el fallo del magistrado.

Por lo pronto, el pedido de Aurelius efectuado el lunes decía que le daba a los abogados de Argentina catorce días para que respondan a la moción presentada ante el juzgado de Griesa. El magistrado ya había avisado que pedirá pruebas para avanzar en la causa, si es que amerita.

«No debería pasar nada. La lógica indicaría que no avanzarán porque no tiene pruebas. No las tuvieron para frenar la operación del Bonar, tampoco tienen nada ahora», sueltan en Gobierno. Confiados, no. Esperanzados, quizás.
Infobae.com

Fondos buitre piden bloquear el Bonar 2024 y abrir la puerta para embargar toda la deuda en dólares

Pidieron al juez Griesa considerar como «deuda externa», pasible de embargo, a los bonos emitidos bajo ley local. De lograrlo, podrían bloquear el principal pago del año.

Los fondos buitre pidieron ayer al juez de Nueva York, Thomas Griesa, congelar los pagos de vencimientos del Bonar 2024, el título con que la Argentina consiguió u$s 1415,9 millones el pasado 22 de abril. Los demandantes reclamaron al magistrado declarar al Bonar 24 «deuda externa», lo que lo haría embargable, e impedir pagos de intereses y capital de ese bono «y otra deuda externa».

Si Griesa y las instancias superiores convalidan el pedido de Aurelius Capital, Blue Angel y otros holdouts, los bonos de ley argentina que no integraron los canjes de 2005 y 2010, hasta ahora a salvo de la justicia de Estados Unidos, podrían trabarse. Además del Bonar 24, el Boden 2015, que el 3 de octubre pagará u$s 6000 millones, está en ese limbo.

Los litigantes reclamaron a Griesa «una declaración judicial de los bonos Bonar 2024 como deuda externa» y pidieron prohibir a la República «realizar pagos de intereses y/o capital de los bonos Bonar 2024 y otra deuda externa a menos que un ‘pago proporcional’ sea hecho» a los demandantes. Ese «pago proporcional», había definido Griesa, es el total de la sentencia a favor de los fondos buitre por u$s 1330 millones más intereses (unos u$s 1700 millones), sin contar demandas me too (u$s 5400 millones más).

El nuevo pedido a Griesa llega luego de que los fondos buitre pidieran conocer detalles de la colocación de Bonar 24, con la sospecha de que los bancos Deutsche y BBVA y el fondo Marathon ayudaron al país y, por lo tanto, evadieron órdenes judiciales. Como Argentina ya se hizo del dinero, ahora intentan bloquear los pagos de intereses (el próximo es el 7 de noviembre) y capital (recién en 2019), y futuras colocaciones.

Para eso necesitan que Griesa declare a estos títulos emitidos bajo ley argentina como «deuda externa». Se trata, según expertos y funcionarios consultados, de una interpretación retorcida. El argumento de los holdouts es que el Bonar es deuda externa porque fue tomado por inversores extranjeros, a pesar de haberse emitido en el país bajo ley local. Primero, para pagar a Repsol y, semanas atrás, para financiar obras y sumar reservas.

«Argentina distribuyó en el mundo una invitación a suscribir los bonos Bonar 2024, y los bonos Bonar 2024 fueron luego transados en Europa y Estados Unidos por el Deutsche Bank y otros bancos internacionales y comprado por inversores casi exclusivamente fuera de Argentina», afirmaron los holdouts.

Para el Ministerio de Economía, la colocación es «deuda doméstica denominada en moneda extranjera, que nada tiene que ver con la jurisdicción del juez Griesa». En la interpretación oficial, la definición de deuda externa contenida en el Fiscal Agency Agreement, un acuerdo suscripto por Argentina que rige a la deuda emitida en 1994, defaulteada y en poder de los buitres, implica realizar colocaciones en el exterior, con roadshows y leyes foráneas. Eso no ocurrió con el Bonar 24.

Ese fue el argumento que usó Argentina al defender la exclusión de las órdenes de Griesa de los bonos Discount y Par en dólares y ley argentina que debía pagar Citibank. Griesa, en esa ocasión, evitó diferenciar entre deuda interna y externa y consideró que su sentencia hablaba de «bonos del canje». La orden primaria de Griesa, de febrero de 2012, sostiene que la cláusula de pari passu o tratamiento igualitario, por la cual Argentina no podría pagar otros bonos sin antes saldar la deuda con los holdouts, no puede violarse con relación a otra deuda externa presente o futura y luego prohibe el pago de los bonos del canje, sin discernir aquellos externos de los internos. Ahora, los fondos buitre piden ampliar esa orden, que hasta hoy alcanza a los bonos del canje, a toda la deuda externa. «Es claro que la República está embarcada en un esfuerzo sistemático para evadir las órdenes de cortes de Estados Unidos indefinidamente», afirmó el fondo NML en un comunicado.

«Hay tres puntos en contra del Gobierno. El anuncio del aumento de reservas con la colocación, la colocación de bonos a Repsol en España y el canje de Boden 15 por Bonar 24», opinó Marcelo Etchebarne, abogado del estudio Cabanellas Etchebarne Kelly. «Lo curioso es que (…) no atacan al Boden 15 que claramente es deuda externa porque se lo ofrecían enteramente a Venezuela (…). Quizá sea para permitir su pago y que caigan las reservas», continuó.
cronista.com

Para Argentina, desacato “no tiene efectos prácticos”

El Ministerio de Economía lo remarcó luego de que la Cámara de Apelaciones de Nueva York rechazó tratar la apelación del país.

La corte de apelaciones sostuvo que «no es una orden definitiva, y por tanto no tiene jurisdicción para tratarla».

Asimismo, Economía aclaró que el rechazo de la apelación con base en la falta de jurisdicción no es una afirmación de la orden de desacato, sino que significa únicamente que deberá esperarse a que se desarrollen los procedimientos en la Corte de Distrito para que la apelación pueda ser oída.

«Los hechos demostraron que, tal como sostuvo oportunamente la República Argentina, esta absurda decisión del juez Griesa, violatoria del Derecho Internacional Público, no tiene ningún efecto práctico sino que, por el contrario, sólo sirve para alimentar la campaña política y mediática llevada adelante por los fondos buitre y sus aliados locales contra la Argentina», sostuvo el Palacio de Hacienda en un comunicado.

Resolución del Tribunal de Apelaciones. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York desestimó la presentación realizada por el gobierno argentino respecto a la figura de “desacato” impuesta por el juez Thomas Griesa, por considerar “prematura” a esa petición debido a que el magistrado neoyorquino no impuso sanciones concretas contra el país bajo ese encuadre.

El desacato impuesto por Griesa. La presentación argentina se concretó luego de que Griesa -en septiembre del año pasado- colocara a Argentina bajo la figura de “desacato” por la decisión del país de implementar un nuevo esquema para poder pagar los compromisos asumidos con los tenedores de bonos reestructurados, cuyo pago fue bloqueado por el juez estadounidense en el marco del litigio con fondos buitre.

En esa oportunidad, Griesa consideró que los funcionarios argentinos violaron sus órdenes cuando intentaron reemplazar Bank of New York Mellon a través de Nación Fideicomisos SA, como fiduciario de la deuda reestructurada, según precisa un cable de la agencia Bloomberg.

inforegion.com.ar

S&P mantuvo la nota del país en «panorama negativo»

La calificadora de riesgo estadounidense Standard & Poor s (S&P) mantuvo en «panorama negativo» las notas sobre la Argentina y aseguró que el país no logrará resolver el «default selectivo» de su deuda hasta que haya un nuevo Gobierno.

«Argentina no resolvería una disputa legal sobre el pago de su deuda reestructurada sino hasta después de las elecciones presidenciales que realizará en octubre», apuntó la calificadora en un comunicado.

La agencia se refirió así a los efectos del durísimo conflicto judicial del país con los fondos especulativos NML Capital y Aurelius Capital Magnament por bonos que no ingresaron a los canjes de 2005 y 2010.

Los fondos buitre fueron a la justicia y consiguieron que el juez neoyorquino Thomas Griesa los favoreciera con un fallo que obliga al país a pagar de contado 1.330 millones de dólares más intereses, lo que fue ratificado por la Corte Suprema estadounidense.

Además, Griesa impidió que la Argentina hiciera el pago de intereses de los bonos que se reestructuraron tras el mega default de 2002 hasta que llegue a un acuerdo con el grupo de inversores estadounidenses que rechazaron el canje de deuda, los denominados fondos buitre.

Para S&P y otras calificadoras de riesgo extranjeras, el país volvió a caer en «cesación de pagos parcial» a fines de julio del año pasado, cuando por orden judicial no pudo realizar el pago de un vencimiento en tiempo y forma, a pesar de poner el dinero a disposición.

La calificadora indicó ahora que iba a mantener su calificación para emisiones en moneda local de CCC+, con un panorama negativo, y una calificación soberana en moneda extranjera de «Default Selectivo» para Argentina, según publicaron medios de prensa internacionales con sede en Nueva York.

La agencia sostuvo que no espera que esta última calificación sea modificada hasta que el país «cure» el default general, es decir, le pague a los fondos especulativos lo que reclaman o negocie con ellos una salida al conflicto.

«Si (Argentina soluciona el tema del default) y cuando eso ocurra, vamos a volver a evaluar la situación crediticia general, y es más probable que subamos la calificación para las emisiones en moneda extranjera a las categorías CCC o en el rango bajo de B», señaló S&P.

También subrayó que su panorama negativo sobre las emisiones en moneda local refleja una economía debilitada y que la calificación podría ser reducida aún más si las condiciones empeoran, pero aclaró que no espera ningún cambio antes de las elecciones de octubre, cuando se elegirá nuevo Gobierno.

«Si la economía y las cuentas fiscales del Gobierno empeoran más allá de nuestros pronósticos, podríamos rebajar la calificación en moneda local», dijo S&P.

ambito.com

Griesa’s ‘absurd ruling’ has ‘limited’ effects – Kicillof

Economy Minister Axel Kicillof has used his Twitter account to say the latest ruling by US District Court Thomas Griesa saying the Citigroup cannot process Argentine sovereign debt payments had “limited» significance.

On March 12, the New York magistrate rejected a request by the Citigroup to vacate an injunction prohibiting the bank from processing payments on dollar-denominated Argentine exchange bonds, saying such a move “would violate equal treatment provision of a 1994 Argentina bond issuance.”

According to Kicillof, such decision “affects only the Citigroup clients holding bonds under Argentine law issued during the restructuring of the debt,” accounting “barely” for 3 percent of all the bondholders under the country’s legislation.

The rest of the bonds that have been issued over the past years “are not affected by this new and absurd order by Griesa,” the minister tweeted today.

“The (judicial) order has created a problem between the Citibank and its clients with whom it functions as the custody of such bonds,” Kicillof explained adding that “the rest of the authorized financial entities “continue to carry out their duties normally.”

“The payment obligation (of Argentina) expires when funds are deposited in the Central of registration and liquidation of public indebtedness instruments (CRYL) of the Central Bank,” the economy minister highlighted.

“Noncompliance by the Citibank with its clients does not create noncompliance on behalf of our country.”
buenosairesherald.com

Kicillof: Citibank has incriminated itself

Economy Minister Axel Kicillof has revealed the government sent a letter to Citigroup asking how the bank will react, after New York district judge Thomas Griesa decided not to kill an injunction that blocked Citi from processing interest payments on US$2.3 billion of Argentina bonds.

Kicillof said the letter was sent to avoid uncertainty about Citibank’s actions.

“We don’t know what they want to do and what they will do, so the Economy Ministry asked them, in order to avoid uncertainty,” he told reporters today during the launch of the COM.PR.AR program.

The bank has portrayed itself as an innocent third party stuck with an untenable choice between ignoring Griesa, and putting its Argentina banking license in jeopardy.

“There were comments about removing their license to operate in Argentina, because that’s what Citibank told Griesa,” the Minister stated.

“I would say they have already incriminated themselves in a crime that they did not yet commit,” he added.

“You [Citibank] are an Argentine business, subject to Argentine banking law,” concluded Kicillof, echoing yesterday’s statements, when he warned the bank that breaking Argentine law would have its consequences.

Source: Buenos Aires Herald

Argentina presenta un escrito clave a Thomas Griesa en rechazo a un reclamo

En qué consiste la nueva jugada del Gobierno nacional donde se rechaza el reclamo de los «me too» por US$ 5.400 millones.

Argentina realizó una nueva jugada en la pelea que mantiene en los tribunales estadounidense contra los fondos buitres.

Recientemente acaba de presentar en el juzgado de Thomas Griesa un escrito en donde rechaza al reclamo de los llamados “me too”, los fondos que hasta el 2 de marzo se presentaron para hacer efectiva la sentencia del magistrado, en las mismas condiciones que los fondos buitre.

El escrito sostiene que “como predijo la Argentina, ahora las compuertas se han abierto”. “La demanda de la querella es clara, aumentar por US$ 5.400 millones el monto que se debe pagar previo a que cualquier bonista reestructurado pueda recibir cualquier pago de intereses”, agrega la presentación realizada por el Gobierno argentino.

Vale recordar que el 2 de marzo pasado venció para los “me too” el tiempo para anotarse en el listado que confeccionó Griesa en su juzgado y que puedan sumarse a los reclamos. Se supone que los que no se presentaron quedarán fuera de cualquier alternativa de pago que avale la Justicia de los Estados Unidos.

Fuente: Fortunaweb

Citibank dejaría la custodia de bonos nacionales

El banco estadounidense planea dejar de actuar como agente pagador ante la orden judicial que le impidió procesar los depósitos de los títulos de deuda argentinos.

El banco estadounidense Citigroup planea salir de su negocio de custodia en Argentina a la luz de una reciente orden judicial que le impide procesar pagos de bonos y podría acarrear la pérdida de su licencia en el país, según un documento judicial.

La entidad quedó entre la espada y la pared la semana pasada, ya que la orden del juez de Nueva York Thomas Griesa, que interviene en una extensa disputa entre Argentina y acreedores de deuda impaga, fuerza a Citigroup a infringir normas del país.

Según Ambito.com, el banco aún tiene que determinar la manera en la que Citibank Argentina saldrá de su negocio de custodia pero dijo que podría incluir la venta de algunas partes de esta área, o finalizar las cuentas de algunos clientes. De acuerdo con la presentación que hizo ante Griesa un abogado del banco, Citibank Argentina no tendrá responsabilidad en el control de valores -incluyendo bonos bajo legislación del país- de ningún cliente una vez que haya salido del negocio de custodia.

«Escribimos para notificar a Su Señoría, en vista de los recientes acontecimientos, que el Citibank ha decidido que su filial argentina, Citibank Argentina, desarrolle y ejecute un plan de salida de su negocio de custodia en la Argentina lo antes posible», dice el escrito presentado a Griesa. En otro punto agrega que «consistentemente con nuestro compromiso de ser totalmente transparentes con la Corte, queremos notificarle inmediatamente la intención del Citibank de salir del negocio de custodia y renovar la solicitud de un stay limitado y pedir una conferencia para discutir temas que han surgido a partir de la orden de la Corte del 12 de marzo».

El juez consideró que permitir los pagos violaría una cláusula de igualdad de trato frente a otros acreedores, por lo que mantuvo una decisión del 28 de julio que impidió a Citigroup hacer pagos. Previamente había permitido tres veces a Citigroup procesar operaciones hasta tomar una decisión de fondo sobre la cuestión, como lo hizo el jueves último. El próximo pago debería hacerse el 31 de marzo. La decisión del juez de Nueva York incluye bonos argentinos denominados en dólares por 2.300 millones de dólares.

En medio de la dura batalla judicial del Gobierno contra los fondos buitre, Griesa había prohibido el año pasado al país pagar su deuda reestructurada hasta que no «honrara sus obligaciones con los bonistas que no participaron de los canjes de bonos».

Ayer, Griesa volvió a fallar en contra de la Argentina y rechazó el pedido del Citibank de aplicar un «stay» (suspensión) para la prohibición del pago de los u$s 15 millones del Discount del próximo 31 de marzo. El banco ya trabaja en la apelación.

Ya el pasado 16 de febrero pasado, Euroclear informó a sus clientes que dejará de operar por intermedio de Citibank Argentina para pasar a ser un depositante directo de Caja de Valores SA en lo que hace al pago de los títulos públicos de legislación argentina. Esto implica que Euroclear tendrá una cuenta directa en la Argentina, en Caja de Valores, y no dependerá de un banco para recibir el pago de sus cupones y dividendos.
lagaceta.com.ar

Citi dejará el negocio de custodia de bonos argentinos

El banco estadounidense Citigroup planea salir de su negocio de custodia en Argentina a la luz de una reciente orden judicial que le impide procesar pagos de bonos y podría acarrear la pérdida de su licencia en el país, según un documento judicial.
La entidad quedó entre la espada y la pared la semana pasada, ya que la orden del juez de Nueva York Thomas Griesa, que interviene en una extensa disputa entre Argentina y acreedores de deuda impaga, fuerza a Citigroup a infringir normas del país.
El banco aún tiene que determinar la manera en la que Citibank Argentina saldrá de su negocio de custodia pero dijo que podría incluir la venta de algunas partes de esta área, o finalizar las cuentas de algunos clientes.
De acuerdo con la presentación que hizo ante Griesa un abogado del banco, Citibank Argentina no tendrá responsabilidad en el control de valores -incluyendo bonos bajo legislación del país- de ningún cliente una vez que haya salido del negocio de custodia.
«Escribimos para notificar a Su Señoría, en vista de los recientes acontecimientos, que el Citibank ha decidido que su filial argentina, Citibank Argentina, desarrolle y ejecute un plan de salida de su negocio de custodia en la Argentina lo antes posible», dice el escrito presentado a Griesa. En otro punto agrega que«consistentemente con nuestro compromiso de ser totalmente transparentes con la Corte, queremos notificarle inmediatamente la intención del Citibank de salir del negocio de custodia y renovar la solicitud de un stay limitado y pedir una conferencia para discutir temas que han surgido a partir de la orden de la Corte del 12 de marzo».

El juez consideró que permitir los pagos violaría una cláusula de igualdad de trato frente a otros acreedores, por lo que mantuvo una decisión del 28 de julio que impidió a Citigroup hacer pagos.
Previamente había permitido tres veces a Citigroup procesar operaciones hasta tomar una decisión de fondo sobre la cuestión, como lo hizo el jueves último. El próximo pago debería hacerse el 31 de marzo. La decisión del juez de Nueva York incluye bonos argentinos denominados en dólares por 2.300 millones de dólares.
En medio de la dura batalla judicial del Gobierno contra los fondos buitre, Griesa había prohibido el año pasado al país pagar su deuda reestructurada hasta que no «honrara sus obligaciones con los bonistas que no participaron de los canjes de bonos».
Ayer, Griesa volvió a fallar en contra de la Argentina y rechazó el pedido del Citibank de aplicar un «stay» (suspensión) para la prohibición del pago de los u$s 15 millones del Discount del próximo 31 de marzo.
El banco ya trabaja en la apelación.
Ya el pasado 16 de febrero pasado, Euroclear informó a sus clientes que dejará de operar por intermedio de Citibank Argentina para pasar a ser un depositante directo de Caja de Valores S.A. en lo que hace al pago de los títulos públicos de legislación argentina.
Esto implica que Euroclear tendrá una cuenta directa en la Argentina, en Caja de Valores, y no dependerá de un banco para recibir el pago de sus cupones y dividendos.

Griesa blocks Citigroup from processing Argentine bond payments

US district judge Thomas Griesa has rejected Citigroup’s request to vacate injunction, prohibiting the bank from processing payments on dollar-denominated Argentine exchange bonds.

The judge upholds his July 28, 2014 order, saying $2.3 billion of dollar-denominated bonds are covered by his decision.

Griesa says payment on exchange bonds would violate an ‘equal treatment’ provision of a 1994 Argentina bond issuance. He acknowledges Citigroup’s concern it might be sanctioned in Argentina by not processing payments, but says this is a result of Argentina having refused to observe his rulings.

Griesa again urged Argentina to cooperate with special master to resolve its differences with bondholders.

Source: Buenos Aires Herald

Griesa bloqueó el pago de bonos del Citi bajo ley argentina

Por primera vez, el magistrado de Nueva York falló en contra y rechazó la posibilidad de que la entidad monetaria pueda cumplir con el pago a los tenedores de títulos bajo legislación nacional. El Gobierno esperaba el visto bueno de Griesa para poder salir a emitir nueva deuda en dólares.

Lejos de las expectativas de las autoridades del Citibank y del Gobierno nacional, por primera vez el juez de Nueva York, Thomas Griesa, cambió de postura y le negó a la entidad monetaria la posibilidad «por única vez» cancelar el pago de los bonos nominados en dólares bajo legislación nacional, que vencen el 31 de marzo.

La noticia llega como un baldazo para el equipo económico, que tenía en estudio salir a los mercados para volver a emitir deuda en dólares en caso de que el juez liberara el pago de al menos los bonos con ley nacional, tal como lo había hecho el año pasado, en los tres vencimientos anteriores.
Hoy, el magistrado neoyorquino modificó el criterio por el cual, aunque sin expedirse sobre la cuestión de fondo, había permitido, «por única vez», admitir que la entidad bancaria estadounidense concretase el pago y la Argentina.
Griesa dilató su resolución una semana, generando mayores expectativas y despertando distintos rumores sobre el comportamiento que iba a adoptar en esta ocasión. Se sabía del disgusto del magistrado en las negociaciones que había entablado en enero la Argentina con dos bancas de inversión internacional, con vistas a la nueva emisión de deuda que sacaría el Gobierno.
Todas esas conversaciones dieron marcha atrás hace quince días, cuando Griesa hizo lugar a un pedido de los fondos buitre para que los dos bancos informen en qué consistían las negociaciones que estaba manteniendo con la Argentina. Tras la intimidación del juez de Nueva York, las dos entidad monetarias anunciaron su salida de la eventual operatoria de Hacienda.
Guillermo Laborda, periodista de Ámbito Financiero, sostuvo en Radio 10 que la medida que afecta a «los inversores que tienen títulos de deuda bajo ley argentina» demuestra el «hartazgo» que tenía Griesa con este país.

«Esta señal lógicamente muestra el hartazgo, en una medida muy polémica porque el Citi opera acá en la Argentina bajo leyes argentinas», explicó. Consultado sobre los motivos por los que tomó esta decisión, detalló que «obviamente recibe presiones de diversa índole, pero es una persona que tiene 84 años, pregunta varias veces lo mismo… Presiones debe tener, pero seguramente no monetarias».

Además, remarcó que la medida «genera ruido pero nada catastrófico» y agregó: «El mercado descuenta que habrá elecciones presidenciales a corto plazo y piensa que puede haber un giro en las políticas, apuesta a eso».

minutouno.com

 

Griesa recibió nueva documentación del Citi (postergó decisión sobre pago de bonos ley argentina)

Los representantes del Citibank, enviaron al juez de Nueva York, Thomas Griesa, nueva documentación con el objetivo de aclarar los argumentos expuestos en la audiencia del martes, puntualmente «un error de comprensión crítico, que parecía animar» el intercambio entre la corte y los abogados.

En tanto, el magistrado culminó la semana sin pronunciarse sobre la suerte de los pagos de los bonos del canje ley argentina que se realizan a través del banco norteamericano, y ante el inminente vencimiento del próximo 31 de marzo.

La abogada de la entidad financiera, Karen Wagner, sostuvo que hacía llegar al magistrado dicho documento para «seguir tratando las preguntas realizadas por la Corte» en la audiencia del pasado martes «sobre el rol del Citibank en conexión con los pagos de bonos bajo legislación argentina», que la entidad busca liberar de forma definitiva.

A su vez, el texto pretende «clarificar el registro de la naturaleza» de los títulos en cuestión «porque un error de comprensión crítico parecía animar al coloquio entre la Corte y los abogados», mencionó Warner.

La audiencia, de dos horas y media de duración, estuvo liderada por un Griesa que rompió su puntualidad habitual al llegar veinte minutos tarde a la sala.

El juez se mostró dubitativo ante los argumentos de los abogados, ya que preguntó reiteradamente sobre los mismos temas y se tomó largas pausas para analizar.

Así, en la presentación con fecha de hoy, la letrada del estudio Davis Polk, reiteró que el Citibank «no es un participante» en el proceso de pago de los bonos bajos legislación argentina en su poder, contrariamente a lo planteado por los abogados de los fondos buitre que «confundieron los asuntos al sugerir engañosamente» que la entidad bancaria se transformó «de alguna manera en `depositario´».

Wagner insistió además en que éstos títulos son deuda interna y no externa, por lo que no deben ser alcanzados por su fallo de 2012, y recordó que todos los detalles de este argumento fueron presentados por escrito con anterioridad y en distintas instancias ante la corte.

Por último, la abogada del Citibank resaltó que «contrario» a lo sugerido por el tribunal del distrito sur de Nueva York, Argentina «está pagando regularmente» intereses sobre los bonos bajo legislación argentina «e indicó que continuará haciéndolo con o sin el consentimiento» de los fondos buitre y que, ante el próximo vencimiento del 31 de marzo, requirió la «determinación de la Corte» sobre el tema, la que calificó como «seriamente importante».

En la última audiencia, Griesa dejó pendiente una definición sobre el pedido realizado por el Citibank de que libere definitivamente sus pagos al no quedar encuadrados dentro de su fallo y evitó fijar una fecha para pronunciarse al respecto.
ambito.com

Griesa postpones decision on Citibank request over Argentine bonds

New York federal judge Thomas Griesa held a new hearing between Citibank representatives and holdout investors of the Argentine national debt.
Citibank wanted Griesa to issue a definitive order that would authorize them to process payments on dollar-denominated, Argentine-law bonds, instead of issuing permissions each time an interest payment is due, as has happened so far.
Griesa postponed his decision and stated he will be considering the matter during the next days. The meeting started at 2 pm in New York and was the first of 2015.
Yesterday, Argentine federal government representatives and Citibank lawyers sent Griesa a memorandum explaining that the injunctions issued by Griesa to enforce the pari passu clause only prevent the country from making payments on exchange bonds through the Bank of New York Mellon (BNYM), unless the full debt is also paid. But the same doesn’t apply to Argentine-law bonds, which were never addressed by the injunctions, due to their domestic nature.
buenosairesherald.com

Kicillof dijo que el juez Griesa “armó un puchero legal” que no le permite cobrar a los acreedores

El ministro de Economía volvió a cargar contra el juez por el conflicto con los holdouts. “Hizo una ensalada de conceptos” dijo Kicillof.

El ministro de Economía, Axel Kicillof, cargó hoy contra el juez de Nueva York Thomas Griesa, a quien acusó de armar «un puchero legal» en el marco del litigio con los holdouts, lo que impide, según aseguró, «cobrar a los acreedores» de la deuda argentina.

Ayer, una serie de presentaciones realizadas bajo la calificación judicial de «Me Too» («a mí también»), que permite el reclamo de una sentencia similar a una ya dictada cuando se considera que las condiciones jurídicas son semejantes, hizo que el monto total a renegociar con acreedores que no ingresaron a los canjes 2005 y 2010 sea de unos 8 mil millones de dólares.

Al respecto, Kicillof sostuvo que «hay mucha desinformación e información malintencionada. Vienen saliendo presuntos reveses de Argentina que en realidad no son tal. Griesa lo que hizo fue poner una fecha para una especie de consolidación de todos los que se quieren presentar a reclamar lo que reclaman los fondos de Paul Singer y Aurelius, la primera tanda de buitres a los que nos enfrentamos».

«El canje alcanzó al 93 por ciento, el siete por ciento quedó afuera y de ese siete por ciento, se va viendo que buena parte son buitres, no es que se quedaron afuera porque no aceptaron, sino que lo hicieron para ir a tribunales a reclamar el 100 por ciento», puntualizó ante radio Nacional.

El titular del Palacio de Hacienda señaló que «Griesa pidió que vengan todos los reclamos y hay un primer corte ahora. La novedad, o no tanto, lo que hay que recalcar, es que los que se presentaron a Griesa son también buitres, y muchos de los mismos del primer reclamo, de nuevo Paul Singer. Lo que demuestra es que hay una trampa. 85 por ciento de los que reclamaron en esta nueva etapa, son fondos buitre», precisó.

En ese contexto, el ministro renovó sus críticas contra el magistrado de Nueva York: «Armó tal ensalada de conceptos, de temas, de jurisdicciones, para obligarnos a pagarles a los fondos buitre y no está dejando que cobren nuestros acreedores».

«Armó un puchero legal», resumió Kicillof, para quien «lo de Griesa es una cosa rara. No tiene lógica jurídica, es un verdadero disparate, tiene un fin extorsivo y funciona para que los buitres puedan decir por todo el mundo que la Argentina está ‘nocaut’ gracias a que se porta mal, cuando en realidad es que consiguieron un juez del que se hicieron amigos».

El monto cuestionado por el ministro se integra con unos 6 mil millones de dólares presentados por los «Me too», a los que corresponde sumar los casi 1.700 millones de NML Capital y Aurelius, producto de unos 1.330 millones del fallo original del juez Thomas Griesa más intereses.

El monto total requerido corresponde a 150 acciones judiciales diferentes, efectuadas por fondos de inversión, acciones de clase y acciones de clase minoristas, de acuerdo a la categoría con la que fueron ingresadas.

Ahora, el Gobierno tiene hasta el 17 de marzo para objetar estas presentaciones, mientras que los holdouts tendrán plazo hasta el 7 de abril para un nuevo descargo, y para fines de ese mes se espera la decisión de Griesa.
losandes.com.ar

En Nevada, los fondos buitre volvieron a la carga con su causa por lavado

Los holdouts, en una nueva presentación aseguran poseer información que podría probar operaciones de allegados a la Presidenta, entre ellos, Lázaro Báez.

Los llamados fondos buitre volvieron a mover la causa que siguen en los tribunales de Nevada, en busca de supuesto dinero proveniente de corrupción. En una nueva presentación, aseguran poseer documentación que podría probar operaciones de «lavado de dinero» de allegados a la presidenta Cristina Kirchner . Entre ellos, el empresario Lázaro Báez .

La documentación del caso tendrá que ser evaluada ahora por el juez Cam Ferenbach.

De 14 páginas y con numerosos anexos, el documento presentado por el fondo NML aporta, entre otras cosas, copias de giros emitidos por el financista Federico Elaskar , quien en su momento hizo públicas declaraciones sobre un supuesto entramado financiero para «sacar del país dinero del empresario Báez».

El fondo asegura que con la «evidencia que tiene en su poder» y que aporta al juzgado se «da respaldo» a las afirmaciones del fiscal José María Campagnoli sobre la supuesta existencia de un «entramado de empresas de Baéz» para ocultar dinero proveniente de corrupción.

Los fondos buitre usan la causa de Nevada con un doble propósito. El de presionar al Gobierno para que negocie el dinero que les debe del fallo favorable del juez Thomas Griesa . Y, por el otro, para encontrar supuestos activos de nuestro país para luego, una vez identificados, intentar embargarlos, consignó el diario La Nación.
mdzol.com

US judge orders two banks to hand over documents on alleged planned dollar debt issuance

US judge Thomas Griesa has ordered Deutsche Bank and JPMorgan Chase and Co to hand over documents relevant to Argentina’s allegedly planned new issuance of dollar-denominated debt.
According to court documents dated February 25, NML Capital, one of a small group of US hedge funds suing Argentina over unpaid debt stemming from its 2002 default, served subpoenas on the banks seeking information on the issuance of Bonar 24 bonds on February 9.
Deutsche Bank and JPMorgan were ordered by US District Judge Thomas Griesa to «immediately produce to NML’s counsel any and all readily available documents responsive to the subpoenas … documents sufficient to describe the flow of funds with respect to the Bonar 24s,» the document showed.
Yesterday media versions indicated informal talks with non-US investors were already taking place in a move that would raise fresh dollars in Argentina and two market sources with knowledge of the offering said that Argentine representatives have begun marketing new Bonar 2024 notes via Deutsche Bank and JP Morgan.
However, sources from the Economy Ministry told Ambito Financiero newspaper last night that «no bank entity has been ordered to offer Argentine debt; we have received several proposals and we are satisfied with current yieldings.» «We don’t need the funds, so we are analysing those proposals in detail.»
The media versions prompted an angry reaction from holdout investor NML Capital, which said it was «dismayed that JPMorgan and Deutsche Bank are participating in the schemes of an international scofflaw, schemes which we believe are an attempt to evade the court-ordered enforcement of bondholders’ rights.»
Buenosairesherald.com

Griesa pide a dos bancos datos sobre supuesta colocación

l juez Thomas Griesa ordenó a Deutsche Bank y JPMorgan Chase and Co que entreguen los documentos relevantes sobre una nueva emisión planeada de deuda denominada en dólares de Argentina, mostraron documentos presentados en su tribunal.

De acuerdo con esos textos presentados en la corte, con fecha del 25 de febrero, NML Capital, pidió el 9 de febrero a través de citaciones que los bancos informaran sobre la potencial emisión de títulos Bonar 24.

El juez federal de distrito ordenó a Deutsche Bank y JPMorgan que «inmediatamente presenten al asesor legal de NML todos los documentos disponibles que respondan a las citaciones (pedidos de información de NML) (…) documentos suficientes para describir el flujo de fondos con respecto a los Bonar 24», dijo el documento.

Ayer la agencia Bloomberg en el que aseguraba que el Gobierno planeaba emitir u$s 2.000 millones en ese papel y que el JPMorgan y el Deutsche Bank ya estaban recibiendo ofertas.

Pero fuentes del Ministerio de Economía aseguraron anoche a este diario que «no hemos ordenado a ninguna entidad ofrecer deuda argentina; llegaron varias propuestas y a los actuales rendimientos gustan más». Concluyó la fuente señalando que «como no necesitamos los fondos, estamos analizando esas propuestas y viendo en detalle».
ambito.com

«Nos hacen más justicia en Londres»

Cristina destacó el fallo de un juez inglés que habilitó a cobrar 220 millones de euros que trabó Thomas Griesa en los tribunales de Nueva York. Según la presidenta, el magistrado dijo que «la Argentina no está en default».

La presidenta Cristina Fernández destacó hoy el fallo de un «juez británico que convalidó la deuda» al señalar que «es increíble, nos hacen mas justicia en Londres que en la Argentina».

Durante un acto en el municipio bonaerense de Berazategui, la Presidenta recordó a «los que el año pasado nos decían que fueramos presurosos» a acordar con los holdouts, «ahí salió la justicia no de Argentina, sino la de Londres».

«Los que nos decían que fueron presurosos a pagar lo que nos pidieran, ahí salió la justicia de Londres que dijo ‘la Argentina pago'», en alusión a la posición que había tomado el precandidato a presidente Mauricio Macri, tras conocerse el fallo de Griesa.

«La Argentina no está en default, dijo el juez de Londres. Esta sentencia va a convencer a los que aún no lo están que no podemos hacer lo que nos imponen los de afuera a tasa usuraria», recalcó.

«Para mi hubiese sido muy fácil firmar un papel y que me aplaudan los de afuera, pero prefirieron que me aplaudan los de adentro porque si me aplauden los de afuera es porque sonaron los de adentro», enfatizó.

El 13 de febrero, la justicia británica ordenó liberar un pago de deuda argentina bajo ley europea que había trabado el juez de Nueva York Thomas Griesa, por unos 226 millones de euros.

La decisión, adoptada por el juez David Richards ante un reclamo del magnate George Soros y otros «eurobonistas», indicó que los títulos argentinos emitidos al canjear deuda bajo ley del Reino Unido no pueden ser afectados por el fallo Griesa.
lapoliticaonline.com

Griesa limita al 2 de marzo las presentaciones de bonistas que no litigaron

El juez de Nueva York, Thomas Griesa, avaló la solicitud hecha por el gobierno argentino de establecer la fecha del 2 de marzo como tope para las presentaciones realizadas ante esa corte por tenedores de bonos que no ingresaron a los canjes de deuda instrumentados en 2005 y 2010, de manera de poder ser comprendidos dentro del fallo que favoreció a fondos buitre en su reclamo contra el país.

Además, el estudio de abogados que representan a Argentina ante los tribunales estadounidenses, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, envió el miércoles otro escrito al magistrado en el que pidió la liberación al pago de bonos bajo ley argentina en poder del Citibank, que fueron congelados por orden de esa corte y habilitados de manera parcial en varias oportunidades bajo la modalidad de «única vez».

Nota Relacionada: Londres ordena liberar fondos congelados
En el documento de 30 páginas, el abogado Carmine Boccuzzi rechazó el requerimiento de los fondos buitre de que los bonos bajo ley argentina del Citibank permanezcan bloqueados, al señalar que «prohibir los pagos a los tenedores de bonos mientras que los demandantes tratan de resolver sus reclamos con la República, es injustificado e inequitativo».

Así, los fondos buitre «simplemente tratan de utilizar a la Corte para ayudarlos a hacer aún más dinero y hacerlo a expensas de terceros, incluyendo a los beneficiarios de la Ley Argentina de Bonos y el Citibank», argumentó Boccuzzi.

Ayer, en su habitual contacto con la prensa, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, dijo que «es necesario resolver la cuestión de fondo respecto a la liberación de los pagos para aquellos bonistas que están fuera de la legislación de Nueva York».

Capitanich mencionó que «si efectivamente existe la liberación de los pagos en legislación argentina» y si el reciente fallo de la justicia inglesa para liberar cancelaciones bajo ley británica «es considerado relevante respecto de la decisión del juez Griesa, esto también implicaría la posibilidad de liberar los pagos para la legislación inglesa, o sea fuera de Nueva York. Y eso es lo que se espera en materia de decisión en instancia judicial».

En lo que fueron las primeras acciones concretas del año en el tribunal sur de Manhattan, en lo que hace al litigio entre Argentina y los fondos buitre, Griesa dio ayer lugar al pedido emitido días atrás por el estudio Cleary Gottlieb para que las presentaciones realizadas por tenedores de bonos argentinos en default bajo la modalidad denominada «me too» (yo también) – que exigen las mismas condiciones establecidas por el juez en el caso con los fondos NML Elliot, Aurelius y otros- tengan un límite temporal y que la fecha tope sea el 2 de marzo.

El fallo emitido por Griesa en 2012 a favor de los fondos buitre abarcó deuda en default por un monto nominal de alrededor de 1.300 millones de dólares, que en la última actualización -hecha a mediados del año pasado- ya superaban los 1.600 millones de dólares.

El total de «me too» que podrían ser habilitados por el juez neoyorquino a sumarse al fallo que favoreció a los fondos buitre, está por establecerse y se sabrá una vez que cierre el plazo el mes entrante.

Por lo tanto, el número al que ascendería el reclamo de estos acreedores que no canjearon deuda en 2005 y 2010, ni litigaron contra el país, tampoco es conocido aún.

No obstante, algunas estimaciones hablan de que la cifra final, con los «me too» incluidos, podría situarse en en torno a los 5.000 mil millones de dólares.

A estos últimos movimientos que tuvo el caso esta semana, se sumó la primera declaración pública hecha por el mediador designado por Griesa, el abogado Daniel Pollack, quien a pedido de la corte difundió un resumen de las acciones llevadas adelante en lo que va del corriente año.

Según se desprende del comunicado emitido por el denominado Special Master, las partes no han mantenido en este nuevo año y por el momento, nuevas conversaciones sobre las negociaciones del caso.

Pollack también señaló que los fondos buitre invitaron al gobierno argentino a encarar una negociación sin condicionamientos previos en lo que respecto a la modalidad de pago, sin que existiera hasta el momento una respuesta de parte de las autoridades.
MINUTOUNO.COM

Holdouts: ni vencedores ni vencidos tras fallo de corte británica

Tanto desde Economía como desde Elliott Management se «festejó» la decisión del juez inglés. Abogados creen que la sentencia es abstracta y que no implica nada tangible en el corto plazo. El mercado se entusiasma con la idea de una futura emisión de deuda de la Argentina en Europa.
La resolución de la justicia inglesa quedó a mitad de camino ya que no hubo una sentencia que implicara algo real. Básicamente avaló el pedido de los bonistas europeos que quieren cobrar por los intereses de los bonos Discount y Par (225 millones de euros), pero no emitió una orden de ejecución. Claramente no podía el juez británico pasar por encima de la sentencia de Thomas Griesa, con lo cual el guiño a que se destraben los pagos de estos bonos queda en la nada (por ahora). En la batalla legal que hay entre la Argentina y los holdouts liderados por Paul Singer, no hubo ni vencederores ni vencidos. Ambos «festejaron» el fallo de la Corte británica, claro síntoma de que cada uno hace su interpretación antojadiza al haber un fallo abstracto que no representa algo en la práctica.

Tanto desde el Ministerio de Economía como desde el fondo NML de Elliott Management, tuvieron una interpretación positiva de los hechos. Consultados por Infobae, desde el entorno del ministro Axel Kicillof se dijo que «la primera lectura que se hace es positiva ya que nos dieron la razón en cuanto a que el dinero que depositamos es de los bonistas, lo que venimos diciendo desde que comenzó todo esto».

Reconocen en Economía que esto podría ser un primer paso para que el pedido de los inversores (que no cobraron) sea escuchado. Pero saben que hay pocas chances de que Griesa modifique su postura. «Nosotros no eramos parte en este caso, con lo cual no está previsto que presentemos un escrito ante Griesa para que modifique esta situación. Es un tema que ya plantearon los acreedores que están reclamando su dinero», admitieron desde el Palacio de Hacienda.

Desde NML, la lectura que dejaron trascender es similar en el sentido de que creen que el juez británico también avaló su posición. «Estamos muy contentos de ver que el juez dictaminó correctamente que los tribunales del Reino Unido no interfieran con los procedimientos de los Estados Unidos. Los tenedores de bonos del canje cínicamente fueron al tribunal del Reino Unido en busca de un alivio que ya se les había negado en los tribunales de Estados Unidos. Ese esfuerzo fracasó», sentenció el abogado de Elliott, Robert Cohen.

Según la visión de Cohen, Bank of New York Mellon no negaba que los bonos en cuestión se rigen por el derecho inglés. «Sólo que la orden judicial emitida impide que la Argentina le pague a cualquier bonista del canje, independientemente de la ley que rige los bonos, a menos que la Argentina pague a los tenedores de bonos que aún están en default», agregó.

En el mercado financiero, si bien los bonos de la Argentina tuvieron una recuperación tras la noticia, fueron más escépticos en la mayoría de los casos. El abogado especialista en litigios del Estudio Garrido, Eugenio Bruno, sostuvo que «el fallo es abstracto y sin uso practico». «No va contra el BONY porque reconoce jurisdicción personal de Griesa. Solo la justicia argentina podrá destrabar el pago de los bonos en euros», remarcó. Hay que recordar que un grupo de inversores en bonos en euros están litigando en la Cámara en los Contencioso Administrativo para que se liberen los pagos que aún están retenidos en la cuenta del BONY en el Banco Central.

Se entusiasman ahora en que se pueda, tomando como antecedente la sentencia del juez británico, reflotar el pedido. De todas formas, otro aspecto legal es que el BONY puede apelar la decisión de este juez inglés y aplazar cualquier tipo de definición.

Otra mirada en este caso más financiera es lo que representa el guiño del juzgado británico. En pocas palabras le abre la ventana a Kicillof para emitir deuda bajo ley británica como en algún momento de barajó con un canje de deuda para pagarle a los bonistas vía Europa.

«Si bien la decisión que acaba de formular el juez Richards no obliga a que los tenedores de bonos con ley inglesa cobren en este momento, la decisión implica, en nuestra opinión, que estos bonistas probablemente no serán capaces de embargar los interés de los pagos futuros de bonos argentinos emitidos bajo ley británica», dice el banco de inversión Bulltick Capital Markets.

«Si nuestro punto de vista sobre la cuestión es exacta, entonces Argentina podría decidir factible a favor de la emisión de bonos con ley británica en el corto plazo, y de esa manera hacer frente a una de las principales fuentes de incertidumbre que azota a la economía argentina: la escasez de dólares», agregó entusiasta la entidad en un reporte a sus clientes.
infobae.com

Justicia británica avala el pago de bonos argentinos congelados por Griesa

La justicia británica consideró que la ley inglesa se aplica en el caso del pago de los intereses de los bonos argentinos en euros emitidos bajo legislación de Reino Unido, que están congelados por el fallo del juez de Nueva York, Thomas Griesa, quien impide al Bank of New York Mellon (BoNY) transferir a los bonistas unos u$s 226 millones ya depositados oportunamente por la Argentina.

A partir de una demanda iniciada el año pasado por grandes fondos de inversión entre los que se encuentra el magnate George Soros, el juez de la High Court de Londres, David Richards -subrogante de Gay Newey quien llevaba el caso-, determinó que los canjes de deuda bajo ley del Reino Unido no deben verse afectados por el fallo de Griesa, al interpretar que la jurisdicción de Nueva York no puede imponerse sobre la de Londres.

De todas formas, el juez británico no quiso dar la orden directa al BoNY de pagar para no inmiscuirse en el litigio que mantienen la Argentina y los fondos buitres.

Ahora, seguramente se abrirá una disputa jurisdiccional entre la justicia británica y la neoyorquina, ya que será Griesa quien deberá definir si acepta la interpretación de su par británico y, finalmente, libera los fondos congelados para que puedan cobrar los llamados «eurobonistas».

El caso fue presentado por varios fondos de inversión liderados por Quantum Partners, el fondo administrado por el inversionista multimillonario George Soros, además de los fondos Knighthead Master Fund LP, RGY Investments LLC y Hayman Capital Master Fund LP. En su demanda solicitaron al juez Newey que libere los u$s 226 millones bloqueados por Griesa. Estos fondos son parte de los u$s 539 millones que Argentina depositó en dos cuentas del BONY en Buenos Aires el 27 de junio para pagar los vencimientos correspondientes a los bonos Discount. El magistrado neoyorquino mantiene esos fondos inmovilizados a la espera que la Argentina le pague la sentencia de unos u$s 1.700 millones a favor de NML Capital, de Paul Singer, y otros fondos buitres que en su momento compraron bonos en default y que no aceptaron ingresar a los canjes.

En respuesta a la decisión del viernes del juez David Richards, los abogados de los demandantes, Reynolds Porter Chamberlain (RPC), dijeron que estaban «muy complacidos» y que el dictamen era un significativo paso adelante en la defensa de sus intereses.

«Han estado muy preocupados de que sus legítimos intereses en los pagos según la ley inglesa no hayan sido tomados en consideración en el litigio en curso en Estados Unidos», afirmó RPC en un comunicado.

«Ahora esperan que esta declaración pueda ser llevada a la atención de las cortes apropiadas en la primera oportunidad disponible y que esos tribunales se rijan por la decisión de la corte inglesa», agregó.
ambito.com

La justicia británica ordenó liberar un pago de deuda argentina que estaba bloqueada por el juez Thomas Griesa

El juez Guy Newey indicó que los títulos argentinos emitidos al canjear deuda bajo ley del Reino Unido no pueden ser afectados por el fallo de Griesa.

La justicia de Londres ordenó liberar un pago de deuda argentina que estaba congelado por el fallo del juez de Nueva York, Thomas Griesa.

El fallo del juez Guy Newery determina que los bonos argentinos emitidos en los canjes de deuda bajo ley del Reino Unido no deben verse afectados por el fallo de Griesa, al interpretar que la jurisdicción de Nueva York no puede imponerse sobre la de Londres, según información de la agencia de noticias Bloomberg.

Fuente: Diario Velóz